日本无码在线,成熟丰满少妇AⅤ无码精品观看,未满十八禁止一区二区三区,操操操国产熟女

        <span id="mrczt"></span>

        <label id="mrczt"><legend id="mrczt"><bdo id="mrczt"></bdo></legend></label>
      • 招聘:
        深圳要債公司 業(yè)務(wù)員。男女不限,年齡不限,戶籍不限,加入我們深圳團(tuán)隊(duì),年薪百萬不是夢(mèng)。24小時(shí)聯(lián)系熱線:136 9199 0066

        深圳債務(wù)公司哪家好,民間借貸成功案例

           |    2017年9月23日  |   個(gè)人案例, 企業(yè)債務(wù), 成功案例, 收債新聞, 法律咨詢, 討債技巧  |    0 條評(píng)論  |    369

        深圳追債公司

        【案情簡(jiǎn)要】
        被告趙某因資金周轉(zhuǎn)需要向原告徐某借款,徐先生最終還是委托深圳債務(wù)公司收回欠款,借條上分別載明了借款金額為20萬元、20萬元、5萬元、5萬元,對(duì)上述四筆借款,原告徐某均通過轉(zhuǎn)賬的方式向被告趙某轉(zhuǎn)賬40萬元,趙某提供借款借條50萬元,借款逾期后,原告多次追索未果,后原告徐某訴至法院,要求被告趙某償還借款本金50萬元及按銀行同期貸款利率利息。

        【雙方訴辯】
        原告訴稱,四張借條的50萬元,是2017年1月20日當(dāng)天轉(zhuǎn)賬給的40萬,還有10萬元是利息。被告辯稱,在原告脅迫恐嚇寫下50萬元的借條,不知道這50萬元的借條是如何組成的。

        【法院裁判】
        一審法院在審理中認(rèn)為,被告趙某對(duì)于2017年1月20日出具的借條,認(rèn)為系受原告的脅迫所寫,原告對(duì)此不予認(rèn)可,且被告趙某亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。故對(duì)被告此辯,不予采信。被告趙某向原告借款50萬元的事實(shí)存在。遂判決支持原告對(duì)該份借條的訴訟請(qǐng)求。后被告方不服上訴,二審法院結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、交易習(xí)慣等因素對(duì)借貸事實(shí)是否發(fā)生進(jìn)行綜合判斷,同時(shí)舉證責(zé)任分配,對(duì)原告借款50萬元的訴訟請(qǐng)求不認(rèn)可,并依法改判。

        【案件評(píng)析】
        本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告徐某2017年1月20日結(jié)賬當(dāng)天是否交付50萬元現(xiàn)金?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)舉證責(zé)任分配,原告只要提供證據(jù)證明其已經(jīng)交付了現(xiàn)金50萬元即可,本案中原告通過見證人的證言證明自己的訴訟請(qǐng)求,且被告無法提供證明其該份借條系脅迫所寫,被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,而原告的其訴訟請(qǐng)求理應(yīng)得到法院的支持。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,關(guān)于大額現(xiàn)金交付,人民法院應(yīng)根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交付細(xì)節(jié)等經(jīng)過進(jìn)行綜合判斷,出借人應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明其大額現(xiàn)金交付的事實(shí)。
        二種觀點(diǎn)。民間借貸中,出借人對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任,以認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系,而不能簡(jiǎn)單依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定大額現(xiàn)金交付事實(shí)存在。
        在本案中,關(guān)于款項(xiàng)的交付,原告徐某起訴主趙某在2017年1月20日存在50萬元的借貸關(guān)系,并進(jìn)行全款現(xiàn)金交付的40萬元事實(shí)。依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則,本案應(yīng)由主張借款關(guān)系成立的出借人徐某對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。徐某在本案一審中提交了借條和見證人的證言,但趙某并不認(rèn)可現(xiàn)金交付50萬元的事實(shí),原告僅提供借條和證人證言,且證人之間的證言相互矛盾,而原告徐某對(duì)于現(xiàn)金交付10萬元的細(xì)節(jié)難以自圓其說。在民間借貸交易活動(dòng)中,為規(guī)避合法利息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定收取高額利息,借貸雙方將利息寫為本金的情況客觀存在。為此,僅依據(jù)借條和證人證言,尚不足以使法官對(duì)大額現(xiàn)金交付的存在形成內(nèi)心確認(rèn),故徐某的舉證證明責(zé)任尚未完成,其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)舉證。另外,縱觀本案,原被告在前四筆款項(xiàng)交付中均采取了二筆轉(zhuǎn)賬的方式,而在后來原告陳述通過現(xiàn)金交付的方式向被告提供借款,該交付方式明顯與雙方的交易習(xí)慣不符。故二審法院難以認(rèn)定原告徐某現(xiàn)金交付10萬元的事實(shí)。
        最終二審法官判決被告應(yīng)反還原告本金40萬元,另利息按銀行同期利息計(jì)算。被告名下沒有財(cái)產(chǎn),法院無法執(zhí)行,原告徐某只好2017年9月20日委托深圳湘粵債務(wù)公司,經(jīng)過一天時(shí)間,被告終于在深圳債務(wù)公司強(qiáng)大壓力下歸還了全部欠款。

        深圳要賬公司

        留言已關(guān)閉 請(qǐng)電話咨詢:136 9199 0066(微信同號(hào))